לוגו איילת
חיפוש
סגור את תיבת החיפוש

תניית פטור בחוזה אחיד

רובכם וודאי נתקל בהסכם במסגרתו חבותו של הצד השני הוגבלה. הדבר שכיח בהסכמים בתחום החקלאות. שעה שעלות התשומה נמוכה באופן יחסי לנזק שעלול להיגרם ככל שלא תהא תואמת את ההזמנה. דעו כי המינוח המשפטי של הגבלת החבות נקרא– תנית פטור. המדובר בהוראה חוזית השוללת או מגבילה חבותו או זכותו של צד לחוזה. תניית פטור בחוזה שכיחה גם בחוזים אחידים. שהינם חוזים בהם את התנאים קובע מראש צד אחד המשתמש בחוזה זהה על מנת להתקשר עם אנשים רבים. ללא מו"מ.

תנאי מקפח.

תנאי מקפח בחוזה אחיד הוא סעיף שמעניק למנסח החוזה יתרון לא הוגן מעבר לאינטרס הלגיטימי שלו. בית המשפט מוסמך על פי חוק לבטל תנאי מקפח בחוזה אחיד או לשנותו. כמי שמייצגת קיבוצים העוסקים בתחומי חקלאות שונים ומגוונים מצאתי כי קיימת חשיבות להביא בפניכם עיקריו של פסק דין שעסק בנושאים אלו*.

חקלאות – פירות – קלמנטינות.

אותו פסק דין עסק בקלמנטינות משני סוגים: "אור" ו- "אורה". אור מיוחדותו בהיעדר חרצנים, והוא מוגדר כאיכותי יותר מזן האורה. באופן כללי המראה של שני הזנים דומה מאוד כך שזיהוי הזן הינו באמצעות אכילת הקלמנטינה.

צדדי התביעה.

התובעת (להלן: "אדלר") הינה חברה העוסקת בגידול, עיבוד, שיווק ואריזת פרי. הנתבע (להלן: "אקסלרוד") הינו בעל משתלה.

תיאור מקרה: אי התאמה חוזית.

אדלר רכשה מאקסלרוד 600 שתילי קלמנטינות מזן אור, בהתאם להסכם ההתקשרות (להלן: "ההסכם"). עם הגעת הקלמנטינות לבשלות, הבחינה אדלר כי חלק מעצי הקלמנטינות מניבים קלמנטינות מסוג אורה. התופעה חזרה על עצמה עד שאיבחנו שכל הפרדס מניב אורה. אדלר תבעה מאקסלרוד את נזקיה בגין אובדן ההכנסה הצפויה ממכירת קלמנטינות.

קיזוז.

בתגובה הגיש אקסלרוד תביעה שכנגד נגד אדלר. שעניינה ביטול שיק שנתן אדלר כמקדמה על 12,000 שתילים מזנים שונים שרכשה. אדלר ביטלה את השיק בהודעה כי היא מקזזת את סכום השיק כנגד נזקיה בעסקה הראשונה.

תניית פטור בחוזה.

עיקר טענתו של אקסלרוד היתה כי תניות הפטור שבהסכם מגבילות את הפיצוי המגיע לאדלר. וחוסמות אותה מלתבוע את נזקיה הנטענים.

הגבלת החבות.

בית המשפט פסק כי אין מחלוקת שאקסלרוד סיפק לאדלר שתילים מזן לא נכון, המהווה אי התאמה חוזית. השאלה מהי תוצאותיה של אי התאמה זו. ההסכם קובע "הוראת מיצוי הפיצוי". המגבילה את זכות הפיצוי של הנפגע מהפרת החוזה על ידי אקסלרוד לקבלת שתילים חילופיים בלבד. וכן מגבילה אותו מלתבוע פיצויי ציפייה. שמטרתם להעמיד את הנפגע במצב בו היה יכול להיות אלמלא הפר הצד השני את החוזה (להלן: "תנית הפטור").
אלא שבית המשפט קובע. כי בנסיבות העניין ומטעמי פרשנות, צדק ותקנת הציבור, תנית הפטור אינה יכולה לעמוד כהגנה לאקסלרוד ויש להתעלם ממנה.

עיקרון חופש החוזים.

פסק הדין קבע כי, ככלל, תניות המתנות על תרופות של נפגע מהפרת חוזה. כגון קביעת תקרה לפיצויים או שלילה מוחלטת של סוג פיצוי מסויים, נחשבות כתנית פטור. בתי המשפט מתייחסים לתניות פטור בהסתייגות. שכן, ככלל, הן אינן עולות בקנה אחד עם עיקרון חופש החוזים. הדרך המרכזית להתמודד עם תניות פטור הינה על דרך הפרשנות. ובעיקר על דרך של פרשנות מצמצמת של לשון ההוראה. החופפת לעיקרון הכללי של פרשנות כנגד המנסח. דרך נוספת הינה על דרך של קביעה כי הפטור איננו חל במקרים בהם אירע נזק עקב רשלנות. 

חוזה אחיד ותניית פטור.

בנסיבות העניין קבע בית המשפט, כי אין חולק שאת ההסכם ניסח אקסלרוד. וכי ההסכם משרת את אקסלרוד בכל עסקאותיו. לפיכך, אפשרי לסווג את ההסכם כחוזה אחיד ואת תנית הפטור כתנאי מקפח. בנסיבות אלה, הנטיה של בתי המשפט להתערב בתניות פטור מסוג אף גדולה יותר.

גבולות תניית הפטור.

הטעם הראשון אשר בעטיו סבור בית המשפט כי אין לתנית הפטור תחולה במקרה זה, הינה לשונה, לפיה היא חלה "בכל מקרה שיש בעיה בשתילים". בענייננו לא היתה כל בעיה בשתילים, אלא שהם היו מהזן הלא נכון והניבו את הפרי הלא נכון.

תרופה מקפחת.

עוד קבע בית המשפט כי תנית הפטור אינה צודקת לגבי מקרים בהם בדיקת התאמת השתיל לתנאי העסקה מתאפשרת רק מספר שנים לאחר נטיעת השתיל והפיכתו לעץ בוגר. במקרים בהם עסקינן במטע שלם ולא בעץ בודד, מיצוי זכותו של הנפגע מהפרת החוזה להחלפת השתיל בשתיל בלבד, אינה הגיונית, סבירה, צודקת או מאוזנת. זוהי הגבלה בלתי סבירה של תרופה העומדת לרוכש, המקפחת את הרוכש ועל כן אין לתת לה תוקף.

מניעת רווחים לאגודה שיתופית.

הנדבך השלישי בתנית הפיצוי הוא השלילה המוחלטת של נזקי אובדן הרווח. בית המשפט קבע כי אין לתת להוראה זו כל תוקף. עסקינן במטע בן 600 עצים אשר מטרתו להביא רווח כלכלי לגוף מסחרי, אשר החקלאות היא עיסוקו. את הרווח הצפוי לו הוא הפסיד עקב טעות של יצרן השתיל, ולא מסיבה כלשהי הקשורה באדלר. אין כל הצדקה עניינית בנסיבות אלה למנוע מאדלר את הרווחים. אשר היו צפויים לה, אילו התקיימה העסקה במתכונתה המוסכמת. וההוראה נוגדת את תקנת הציבור.

סיכום / תוצאות.

אשר על כן קבע בית המשפט כי אין לתת כל תוקף לתנית ועל אקסלרוד לפצות את אדלר בגין הנזקים שהוכיחה.
נציין כי בסופו של דבר קבע ביה"ד כי אדלר לא הוכיחה את נזקיה בכל הנוגע לאבדן ההכנסה ולפיכך דחה את תביעתה.
באשר לתביעה שכנגד, הרי בהיעדר הוכחת נזק, אין אדלר זכאית להפעיל את זכות הקיזוז, וממילא גם אין לאדלר כל הגנה מפני התביעה השטרית. משכך, התביעה שכנגד התקבלה.

 

*תא"מ 51954-07-13 (שלום-ראשל"צ) אדלר – סעידי שיווק ושינוע בע"מ נ' זבולון אקסלרוד, בפני כב' השופט רפי ארניה (נבו, 13.3.16).

המידע במאמר הוא כללי בלבד ואין בו בכדי להוות חוות דעת או ייעוץ.

   = "איילת רייך – משרד עורכי דין, נוטריון וגישור" מתמחה בקיבוצים, מושבים, תאגידים, בתחום המסחרי-חקלאי-מינהלי וענף הלול על כל שלוחותיו. עו"ד איילת רייך-מיכאלי משמשת כבוררת וכמגשרת במחלוקות.

* אנו מזמינים אתכם לעקוב אחרינו בפייסבוק: "איילת רייך – משרד עורכי דין נוטריון וגישור".

שיתוף:

תוכן העניינים

חדש

פוסטים קודמים

ביטוח משק

שאלה: הננו מחזיקים במשק במושב. חברת הביטוח המבטחת את המשק החליטה, באופן חד צדדי, ומבלי להודיע לנו על כך, לבטל את הביטוח על המשק. האם

Call Now Button