במסגרת טור זה אנו ממשיכים לעקוב אחר התפתחות הפסיקה בנושא אי עמידה בהסכמים והתחייבויות לאור מגפת הקורונה. בשעה שהמחוקק לא חוקק חוק מיוחד בעניין זה. על בתי המשפט מוטלת המשימה הסבוכה להכריע במחלוקות על בסיס נורמות משפטיות. שכאשר נקבעו ספק אם מישהו העלה בדמיונו תקופה כה חריגה.
פסיקה בנושא קורונה.
יחד עם זאת, קוראי הטור הנאמנים בוודאי כבר יכולים להבחין כי אט אט מתגבשת הגישה בפסיקה. כמובן שהמילה האחרונה תהיה של בית המשפט העליון, אשר עד היום טרם נדרש לסוגיה. פסק דין* נוסף בנושא ניתן לאחרונה (11.1.21) בבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות. ובשל חשיבותו בחרתי לסקור בפניכם את עיקריו.
תיאור מקרה – ביטול חופשה.
באותו עניין רכשה התובעת מהנתבעת ביום 14.04.19 חבילת נופש למזרח הרחוק עבורה ועבור בעלה. שניהם מעל גיל 80 עם מחלות רקע. החבילה כללה טיסה להונג-קונג ויציאה לשייט באזור ויאטנם וסינגפור החל מיום 06.02.20. ביום 19.01.20, על רקע התפרצות מגפת הקורונה בסין, ביקשה התובעת מהנתבעת לבטל את חבילת הנופש. הכסף בגין כרטיסי הטיסה והמלונות הושב במלואו. אולם בכל הנוגע לשייט, הכסף, בסך של 5,078 דולר, לא הושב ומכאן התביעה.
טענות הנתבעת – החזר כספים.
הנתבעת טענה להגנתה, כי על פי טופס ההרשמה והגילוי הנאות – דמי הביטול יחולו. בכל מקרה של ביטול יזום של הלקוח או נבצרותו לצאת לשיט מכל סיבה שהיא. בנוסף נטען, כי בשל מאמצי הנתבעת והעבודה הרבה שהושקעה, התובעת קיבלה את הכספים ששולמו עבור המלון והטיסות. אולם הובהר לתובעת, כי חרף הסיטואציה שנוצרה ולמרות הנסיונות של הנתבעת להשיב לה כספים. כל עוד חברת הספנות לא ביטלה את השייט מיוזמתה דמי הביטול הם מלאים.
דיון – קורונה.
בפסק דינו דן בית המשפט בשאלה אשר חוזרת על עצמה ב"תיקי הקורונה". והיא האם "משבר הקורונה" מהווה אירוע מסכל חוזה. הפוטר את התובעת ובעלה מקיום החוזה עם הנתבעת?
חוק החוזים (תרופות).
סעיף 18(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970. קובע שלושה תנאים מצטברים להתקיימותו של אירוע מסכל:. (א) קיומן של נסיבות מסכלות ההופכות את קיום החוזה לבלתי אפשרי. או לשונה באופן יסודי ממה שהוסכם עליו בין הצדדים; (ב) היעדר ידיעה או צפייה של המפר אודות הנסיבות המסכלות בעת ביצוע ההסכם; (ג) חוסר יכולת של המפר למנוע את אותן נסיבות.
שכירת חנות במשבר הקורונה.
בית המשפט מפנה לפסק דין שניתן ביום 8.7.20 על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב (ונסקר בטור זה). שם התייחס בית המשפט לפרשנות הסעיף הנ"ל בהקשר של פרוץ מגפת הקורונה, בעניין של שכירת חנות. באותו עניין נקבע כי:.
הגם שניתן היה לצפות במועד כריתתו של חוזה השכירות את עצם התפרצותן האפשרית של מגיפות כאלה ואחרות. הרי שקשה להלום שאדם בר דעת היה יכול או צריך לצפות את מלוא השלכותיה מרחיקות הלכת של מגיפת הקורונה. בין השאר על הכלכלה וחיי המסחר, בישראל ובעולם כולו. משכך, בכל הנוגע לתנאי של העדר צפיית הנסיבות המסכלות בעת כריתת החוזה. דומה שהוא בהחלט מתקיים בכל הנוגע למגיפת הקורונה.
סיכול חוזה.
מכאן ממשיך בית המשפט לבחינת השאלה האם מדובר בנסיבות מסכלות. ההופכות את קיום החוזה לבלתי אפשרי או לשונה באופן יסודי ממה שהוסכם בין הצדדים. בעניין זה קובע בית המשפט כי עבור אנשים בני 80 ומעלה עם מחלות רקע הנמצאים בקבוצת סיכון. שמספר ימים לאחר מכן התבקשו להישאר בביתם על רקע פרוץ המגפה. שייט במקום שבו המגפה החלה להתפשט, לא יכול היה לבוא בחשבון.
אחריות.
בית המשפט מוסיף ומציין כי טופס הרישום והגילוי נאות, אשר נחתם על ידי התובעת, אמנם קבע כי הנתבעת אינה לוקחת אחריות גם במצב של ביטול השייט בשל כח עליון, לרבות מגיפות. עם זאת, קובע בית המשפט, כי חרף לשונו הברורה של המסמך, ספק אם סביר לחייב את התובעת לקיים את החוזה, הכולל יציאה לשייט במקום שבו מתפרצת מגיפה בסדר גודל עולמי כאשר מספר ימים לאחר מכן הומלץ לקבוצת הגיל אליה משתייכת התובעת להסתגר בביתה לתקופה ממושכת.
חלוקת הפסדים שוויונית.
בית המשפט מפנה לפסק דין נוסף. שנתן לאחרונה בנושא, בית המשפט לתביעות קטנות. שם קבע בית הדין כי בנסיבות שהיו אין צד "אשם" בביטול החוזה. וכי משיקולים של צדק, יש לחלק את ההפסד הכלכלי בין שני הצדדים. באותו עניין קבע ביה"ד כי "החלוקה לא תהיה באופן שווה, על מנת שלא ליצור את עיקר המעמסה על הנתבעת. שכבר נשאה בתשלומים עבור הטיסה והמלון".
פסק הדין.
אף בענייננו מקבל בית המשפט את התביעה רק בחלקה ופוסק כי יש לחייב את הנתבעת להשיב לתובעת 30% בלבד מן הסכום ששילמה לה התובעת, היינו סך של 1,523 דולר.
* ת"ק (תביעות קטנות רח') 53404-06-20 דפנה כהן נ' אחים אברהמוף בע"מ (פורסם בנבו, 11.01.2021)
* המידע המופיע הוא כללי בלבד ואין בו בכדי להוות חוות דעת מוסמכת או ייעוץ מוסמך.
= "איילת רייך – משרד עורכי דין, נוטריון וגישור" מתמחה בקיבוצים, מושבים, תאגידים, בתחום המסחרי-חקלאי-מינהלי, ליטיגציה ודיני עבודה. עו"ד איילת רייך-מיכאלי משמשת כבוררת וכמגשרת במחלוקות.
הכותבת לא ייצגה מי מהצדדים אלא אם כן נכתב אחרת.
* אנו מזמינים אתכם לבקר באתר האינטרנט שלנו: WWW.AYELET-RAICH.CO.IL, ולעקוב אחרינו בפייסבוק: "איילת רייך – משרד עורכי דין נוטריון וגישור".
