לוגו איילת
חיפוש
סגור את תיבת החיפוש

הליכי בחירות לאגודה

פנה אלי חבר קיבוץ ממרכז הארץ. אשר מעוניין להציע את מועמדותו לתפקיד מרכז המשק בקיבוץ. וביקש לדעת מהם הכללים החלים על בחירתו. והאם יכול להיות בכלל הבדל בין בחירת רשויות האגודה לבין בחירת בעלי תפקידים? סיפרתי לו כי זו הייתה השאלה העיקרית שנדונה בפסק דין שניתן לאחרונה (20.9.16)*. על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים, על ידי כבוד השופט דוד מינץ. אשר דן בערעור על החלטת רשם האגודות השיתופיות להכשיר הליכי בחירות בקיבוץ. שהתקיימו בקיבוץ בדרום הארץ לתפקידים מזכיר הקיבוץ, מרכז משק ומנהל קהילה. אני סבורה שתמצאו עניין בנושא ולכן אסקןר את פסק הדין בתמצית.

תיאור מקרה – איתור בעלי תפקידים לבחירות בקיבוץ.

באותו עניין פרסמה ביום 30.10.2014 מזכירות הקיבוץ כי היא מקימה ועדה לאיתור מועמדים לתפקידים מרכז המשק, מנהל קהילה ומזכיר הקיבוץ. לקראת התכנסות אסיפת הקיבוץ בדצמבר 2014 פרסמה ועדת האיתור את מהלך עבודתה. והמלצתה כי יש לתור אחר מועמדים מחוץ לחברי הקיבוץ לתפקידי מרכז המשק ומנהל הקהילה. המלצה זו אושרה על ידי האסיפה הכללית. בעקבות כך הוצע להאריך את החוזה של מנהל הקהילה החיצוני המכהן לשנה נוספת. וההצעה זו אושרה באסיפה הכללית.

תלונה על אי סדרים בבחירות בקיבוץ.

בהמשך, ביום 25.1.2015, הגיש אחד מחברי הקיבוץ תלונה לרשם על אי סדרים שהתגלעו במהלך עבודתה של ועדת האיתור. בראשם חוסר שקיפות בהליך, מסירת מידע לוקה בחסר והכתבת התוצאה על ידי הצגת מועמד אחד בלבד לבחירה.

המשך איתור בעלי התפקידים.

במקביל להגשת התלונה והדיון בה, המשיכה ועדת האיתור בפעולתה למציאת מזכיר חדש. כאשר ביום 2.5.2015 הציעה הוועדה לאסיפה הכללית להמשיך את כהונת המזכירה שכיהנה עד לאותה שעה בשנה נוספת. הצעה אשר אושרה ביום 9.5.2015. המערער טען כי הפגמים שנפלו בהליך הבחירה של מנהל הקהילה מאפיינים גם את הליך הבחירה של המזכיר.

בחירות בקיבוץ באמצעות קלפי.

בין השאר טען המערער כי מנהל הקהילה והמזכיר הינם "חברי הנהלה", או לחילופין חלק מ"רשויות ההנהלה". ולכן בהתאם להוראות תקנה 41 לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה) תשל"ה – 1975 (להלן: "התקנות"). הקובעת כי בחירות לרשויות האגודה יתקיימו באמצעות קלפי, היה על האסיפה למנות ועדת קלפי. שתנהל את הליך הבחירה בהתאם לתקנות. ולא ועדת איתור. 

החלטת רשם האגודות השיתופיות.

בהחלטתו קבע הרשם כי בעלי התפקידים הנדונים אינם רשות מרשויות האגודה. ועל כן לא הייתה חובה לקיים הליכי בחירות בעניינם באמצעות קלפי לפי הוראות סעיפים 56-42 לתקנות. בהתאם לתקנון האגודה כאשר האסיפה הכללית לא מממשת את זכותה לבחור בבעלי תפקיד. בידי המזכירות לנהל הליכי בחירות בכל דרך שתמצא לנכון. הרשם אף ציין לשבח את הנהלת הקיבוץ על מינוי ועדת איתור למעלה מן הצורך.

ערעור – הליכי בחירות לא תקינים.

בערעור חזר החבר על טענותיו. כשטענתו העיקרית מופנית כנגד שיטת הבחירות אותה מנהיגה המזכירות בשנים האחרונות. וממשיכה להחזיק בה אף לאחר תלונותיו לחברי ההנהלה ולרשם האגודות השיתופיות. בתוך כך, ניהול ההליך על ידי מזכירות הקיבוץ במקום האסיפה הכללית של האגודה. מינוי ועדת איתור על פני ועדת קלפי. והסתרת הליך בחירת המועמדים מעיני ציבור הבוחרים. טענותיו אלו אינן מתמצות בהליכי הבחירות אשר התקיימו בדצמבר 2014 ובמאי 2014. אלא מבקשות לעקור מן השורש את שיטת התנהלות הקיבוץ לעתיד לבוא.

החלטת בית המשפט.

אלא שבית המשפט קבע כי טענותיו של המערער "אינן מחזיקות מים". בית המשפט מפנה לתקנות וקובע על פיהן כי. המזכירות או ההנהלה כרשות מרשויות האגודה צריכה להיבחר בקלפי בהתאם להוראות התקנות. לא כך הדבר בנוגע למזכיר הקיבוץ. מזכיר הקיבוץ בתפקידו כיו"ר ועד ההנהלה מהווה חלק מרכזי בהנהלה. אך הוא רק חלק אחד בהנהלה. ולא חלים על בחירתו ההוראות החלות על בחירת ההנהלה. קל וחומר בנוגע למנהל הקהילה או מרכז המשק. שאינם חלק מוועד ההנהלה או מרשות אחרת בקיבוץ.

הליך הבחירות בקיבוץ.

עוד קבע בית המשפט כי אפילו אם היה מקום לקבל את טענות המערער בנוגע להכרח בניהול הליכי בחירות בקלפי על ידי האסיפה הכללית, בסופו של יום האסיפה הכללית של הקיבוץ היא זאת שקיבלה את ההחלטה למנות את בעלי התפקיד שהוצעו ולא ועדת האיתור או מזכירות הקיבוץ. כך גם בנוגע לטענות המערער על שקיפות ההליך. אם חברי הקיבוץ היו סבורים כי אין בידם לעשות בחירה מושכלת על סמך המידע שהוצג להם, כל שהיה עליהם לעשות הוא להצביע כנגד המועמדים שהובאו בפני האסיפה הכללית.

אי התערבות בית המשפט.

יתר על כן, בית המשפט קובע כי אפילו אם נפל פגם בהחלטת האסיפה הכללית למנות את מנהל הקהילה ומזכיר הקיבוץ או בהחלטות האסיפה הכללית שהתקבלו במהלך כהונת בעלי התפקיד לעיל, אין בית המשפט יושב כערכאת ערעור על החלטות האסיפה הכללית. כל עוד לא הוכחה הפרה של ממש את הוראות החוק או התקנון, בית המשפט לא יתערב בשיקולי האסיפה הכללית ולא ישנה מהחלטתה. מכאן שלא קמה כל עילה להתערב בהחלטת הרשם ודין הערעור לדחייה.

להחלטה זו עוד ידרש בית המשפט העליון ואנו נעקוב ונשוב לעדכן.


54678313

*עמ"נ (מחוזי-י-ם) 47346-02-16 ציון חבשוש נ' קיבוץ שדה בוקר, אגודה שיתופית, לפני כב' השופט דוד מינץ (פורסם בנבו, 20.9.2016).

* המידע המופיע הוא כללי בלבד ואין בו בכדי להוות חוות דעת מוסמכת או ייעוץ מוסמך. הכותבת לא ייצגה מי מהצדדים אלא אם נרשם אחרת.

   = "איילת רייך – משרד עורכי דין, נוטריון וגישור" מתמחה בקיבוצים, מושבים, תאגידים, בתחום המסחרי-חקלאי-מינהלי וענף הלול על כל שלוחותיו. עו"ד איילת רייך-מיכאלי משמשת כבוררת וכמגשרת במחלוקות.

*  אנו מזמינים אתכם לבקר באתר האינטרנט שלנו: WWW.AYELET-RAICH.CO.IL, ולעקוב אחרינו בפייסבוק: "איילת רייך – משרד עורכי דין נוטריון וגישור".

שיתוף:

תוכן העניינים

חדש

פוסטים קודמים

החלקה במטבח- רשלנות הקיבוץ?

עובדים רבים חשופים, במקום עבודתם, לתנאים מסוכנים היכולים לגרום לתאונות עבודה ולפגיעות גוף. תאונת עבודה היא תאונה שקורית תוך כדי עבודת העובד ועקב עבודתו של

בטיחות בעבודה

עדכון בדבר חשיבותן של הוראות בטיחות בעבודה ועמידה על קיומן.  נביא להלן תמצית הכרעת דין. אשר פסק בית משפט השלום בנצרת ויצאה לפירסום ביום 16.8.07.

Call Now Button