הפרת זכויות ב-מדגם/ עו"ד איילת רייך מיכאלי, נוטריון מגשת ובוררת

לאחרונה פנה למשרדי מרכז משק באחד הקיבוצים בדרום. וסיפר על מכתב התראה שקיבל הקיבוץ בגין טענה כי מוצר שמשווק הקיבוץ. זהה כמעט לחלוטין בצורתו ובמבנהו לאחד ממוצרי החברה. ובשיווקו מפר הקיבוץ את זכויות החברה במוצר (מדגם). בפגישתנו הפניתי את מרכז המשק לפסק דין שניתן לאחרונה (3.1.21)* בבית משפט השלום בפתח תקווה. הדן בסוגיה דומה, ומפאת חשיבותו בחרתי לסקור בפניכם את עיקריו.

תיאור מקרה – שיווק מוצרים דומים.

התובעת באותו עניין הינה חברה העוסקת בייבוא ושיווק של פרופילים מאלומיניום ללקוחות שונים ברחבי הארץ. הנתבעת הינה חברה העוסקת אף היא בייבוא של פרופילי אלומיניום.
לטענת התובעת, הנתבעת הפרה את זכויותיה. לאחר שהתברר כי הינה משווקת ומוכרת מוצרים שהינם זהים במראם ובשמם למדגמים רשומים של התובעת. אשר קשורים לייצור ארונות. באופן אשר יש בו להטעות את הציבור בין מוצריה לבין המוצרים המזויפים המשווקים על ידי הנתבעת. על רקע האמור, עתרה התובעת בכתב תביעתה לצו מניעה קבוע. שיורה לנתבעת להימנע ממכירת המוצרים ולמתן פיצויים.

טענות הנתבעת – אינם דומים.

הטענה העיקרית של הנתבעת  להגנתה היתה כי זכותה למכור את הפרופילים שייבאה מחו"ל. לאור השוני הקיים בין הפרופילים המיובאים לבין הפרופילים נשוא המדגמים. עוד נטען כי בכל מקרה פעלה הנתבעת בתום לב שכן לא היתה מודעת לזכויות הנטענות של התובעת במדגמים.

דיון – הגנת מדגם.

בפסק דינו מסביר בית המשפט תחילה כי בהתאם לפסיקה. הגנת המדגם ניתנת לצורה האסתטית של המוצר, אך לא לצורת המוצר הנובעת מהפונקציונליות שלו. כלומר, ההגנה נשללת שצורתו מוכתבת כל כולה על-פי תפקידו, והיא פונקציונלית גרדא.
לצורך הכרעה בשאלה האם מוצר מסוים מהווה הפרה של מדגם רשום אם לאו, נקבעו בפסיקה שני מבחנים עיקריים. "מבחן העין" ו"מבחן החידוש", כאשר לצׅדם, כמבחן עזר בלבד, משמש גם "מבחן ההטעיה".

מבחן העין.

עיקר ההתמקדות בגדר 'מבחן העין' הינה בהתרשמות הכוללת. הנוצרת מהשוואת המדגם הרשום אל המוצר המפר הנקלט בעינו של הצרכן הסביר. ואין כל ציפייה כי תבוצע על ידי צרכן זה בדיקה דקדקנית משל היה הוא מומחה בתחום המוצר הנבחן. כן, יש להשוות את המוצר שלגביו נטען כי הוא מפר את המדגם, אל שרטוט המדגם או אל תמונתו. כפי שצורפו לבקשת המדגם ומופיעים בפנקס המדגמים. ולא אל המוצר עצמו אשר יוצר על ידי בעל הזכות המוגנת.
בענייננו, קובע בית המשפט, השוואה בין הפרופילים נשוא המדגמים הרשומים לבין הפרופילים ששיווקה הנתבעת. מביאה למסקנה כי קיים דמיון רב בצורתו החיצונית של הפרופיל. לכן, מבחן העין מתקיים.

מבחן החידוש.

חרף המענה החיובי לשאלת קיומו של 'מבחן העין'. יש להוסיף ולבחון את מידת החידוש הגלומה במדגמיה של התובעת. כך, הוטעם בפסיקה בעניין זה כי על המדגם להראות צורה או קישוט בחפץ. שהם שונים באופן ניכר ממה שהיה ידוע קודם לכן. כאשר בקיומם של שינויים קלים המקובלים במסחר, אין די. כדי להעניק למדגם את החידוש והמקוריות הדרושים לצורך הגנה על המדגם.
בענייננו, על סמך עדות מנכ"ל תובעת בדבר ייחודיות המוצר (למשל בשל עוביו הנמוך מהמצוי בשוק). מגיע בית המשפט למסקנה כי עלה בידי התובעת לשכנע בדבר היקף החידוש הקיים במדגמים ביחס לשוק הרלוונטי.

מבחן ההטעיה.

כאמור, בצד "מבחן העין" ו-"מבחן החידוש" קיים מבחן עזר בדמות "מבחן ההטעיה", לצורך ההכרעה אם מוצר מסוים מהווה הפרה של מדגם רשום אם לאו. במסגרת זו, מציין בית המשפט, יש לבחון האם קיים חשש שהצרכן הרלוונטי יטעה בין שני המוצרים, כשבהקשר זה חודד כי הצרכן המצוי אינו נבחן בדרך כלל על ידי כך שמציגים לו את שני המוצרים יחדיו, וכי אדם המכיר היטב את שני המוצרים ממילא אינו צפוי להחליפם זה בזה.
בענייננו מוצא בית המשפט כי גם מבחן זה מתקיים שעה שאמנם קיימים שינויים בחלק בפנימי של הפרופילים, אולם חזותם וצורתם הכללית כפי שהיא גלויה לעין הינה זהה ומכאן שהמסקנה המתבקשת הינה ששני המוצרים עלולה להטעות את צרכני היעד.

גניבת עין.

מכאן עובר בית המשפט לדון בעוולת גניבת העין וקובע כי זו הוכחה על ידי התובעת, על שני יסודותיה: א. מוניטין שרכש התובע בנכס או בשירות שהוא מציע; ב. חשש מפני הטעיה של הציבור לחשוב כי הנכס שמציע הנתבע שייך לתובע.
בית המשפט אף דוחה את טענת הנתבעת כי שיווקה את המוצר בתום לב, וזאת בעיקר בשל כך כי בפסיקה כבר הובהר כי האחריות בגין הפרת מדגם איננה תלויה באשם.

פסק דין – הפרת זכויות.

לאור האמור נעתר בית המשפט ונותן צו מניעה קבוע המורה לנתבעת להימנע מביצוע כל פעולה הקשורה להפרת זכויותיה של התובעת בקשר עם המדגמים הרלוונטיים. כמו כן, לאחר שקילת נסיבות העניין, מחייב בית המשפט את הנתבעת לפצות את התובעת בסך של 20,000 ₪.

*   ת"א (שלום פ"ת) 16155-06-19 רדיוס – אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' אול טרייד סחר מתכות בע"מ (פורסם בנבו, 03.01.2021)

* המידע המופיע הוא כללי בלבד ואין בו בכדי להוות חוות דעת מוסמכת או ייעוץ מוסמך.

* "איילת רייך – משרד עורכי דין, נוטריון וגישור" מתמחה בקיבוצים, מושבים, תאגידים, בתחום המסחרי-חקלאי-מינהלי דיני עבודה וליטגציה. עו"ד איילת רייך-מיכאלי משמשת כבוררת וכמגשרת במחלוקות.

הכותבת לא ייצגה מי מהצדדים אלא אם כן נכתב אחרת.

* אנו מזמינים אתכם לבקר באתר האינטרנט שלנו: WWW.AYELET-RAICH.CO.IL, ולעקוב אחרינו בפייסבוק: "איילת רייך – משרד עורכי דין נוטריון וגישור".

שיתוף:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

תוכן העניינים

חדש

פוסטים קודמים

החלקה במטבח- רשלנות הקיבוץ?

עובדים רבים חשופים, במקום עבודתם, לתנאים מסוכנים היכולים לגרום לתאונות עבודה ולפגיעות גוף. תאונת עבודה היא תאונה שארעה תוך כדי עבודת העובד ועקב עבודתו של

Call Now Button
וואטסאפ
צריכים עזרה?
עורכת דין איילת רייך
שלום,
אפשר ליצור איתי קשר גם בוואטסאפ