לוגו איילת
חיפוש
סגור את תיבת החיפוש

ביטול זכייה ב- התמחרות

הקיבוצים, בהיותם גופים מתחום 'המשפט הפרטי' אינם חייבים לערוך מכרזים לצורך קבלת עבודה או שירותים. יחד עם זאת, על מנת להפחית עלויות או לחילופין להשיא רווחים, עורכים הקיבוצים מעין התמחרות. בה משתתפים מספר מציעים. פסק דין מהעת האחרונה בבית משפט השלום בבאר שבע דן בשאלה האם אגודה היתה רשאית לחזור בה מהתמחרות ולקיים התמחרות נוספת. על אף שכבר בחרו זוכה בהתמודדות הראשונה. בפסק הדין עסקו בהתמחרות בין חברי אגודה. אולם הדברים רלוונטיים גם לעניין התמחרות שעורכת אגודה בין נותני שירותים, קבלנים וכיו"ב. כיוון שזוהי סוגיה חשובה ושכיחה בקיבוצים בחרתי לסקור בפניכם את עיקריו של פסק הדין.

תיאור מקרה – התמחרות לעיבוד שטחים.

באותו עניין פרסמה האגודה לחבריה, ביום 25.8.14, הזמנה להציע הצעות. בנוגע להשכרת שטחים חקלאיים לצורך עיבודי "בעל" לתקופה של 3 שנות עיבוד. (ההזמנה תכונה "מכרז" כשמה בפסק הדין). התובע, שהינו חבר אגודה, הגיש הצעת מחיר. וכן הוגשה הצעת מחיר נוספת, על ידי חבר שמכהן גם כחבר בועד האגודה, ושותפו. לטענת התובע, ההצעה של חבר הועד היתה נמוכה משמעותית מהצעתו. וכן לא עמדה בתנאי הסף של המכרז ולכן נפסלה על ידי האגודה. הצעתו של התובע נבחרה כהצעה הזוכה. והוחלט לחתום עימו על הסכם שכירות לתקופה של 3 שנים. כפי שעלה מפרוטוקול האגודה מיום 6.9.14.

התמחרות חדשה.

לטענת התובע, עוד באותו ערב מסר לו חבר ועד אחר כי הצעתו זכתה. והוא אימת את הדבר בשיחת טלפון עם יו"ר הועד ובקבלת פרוטוקול הישיבה למחרת היום ממזכירות האגודה. התובע טען כי לאחר מכן הפעילו לחץ על יו"ר ועד האגודה תוך איומים להדחתו, אשר הובילו לביטול ההחלטה. האגודה חזרה בה מהחלטתה לחתום עם התובע על הסכם. וביום 9.9.14 קיבל ועד האגודה החלטה לערוך התמחרות חדשה בין המציעים. התובע השתתף בהתמחרות תחת מחאה, אולם הצעתו לא זכתה. בתביעה שהגיש כנגד האגודה וכנגד חברי ועד האגודה, דרש התובע מהנתבעים. לפצות אותו בסכום של 345,520 ₪ בגין אובדן רווחים. שספג כתוצאה מביטול המכרז. בכתב ההגנה טענה האגודה הנתבעת כי בהתאם הועד היה רשאי לקבל החלטה. המשנה או מתקנת את החלטתו הקודמת בדבר הזכייה במכרז.

דיון – האם נכרת חוזה.

בפסק דינו קובע בית המשפט כי תחילה יש לדון בשאלה האם היה חוזה בין התובע לבין האגודה. וזאת בשים לב לפרוטוקול ועד האגודה מיום 6.9.14. התובע טוען כי משקיבלו את הצעתו בישיבת ועד האגודה – כרתו הסכם בין הצדדים. מנגד טוענים הנתבעים כי לא היה קיבול. שכן רק הודעה רשמית של האגודה עולה לכדי קיבול. וכי העובדה כי התובע הגיע למשרדי המושב ועיין בפרוטוקול, אינה מהווה תחליף להודעה רשמית של האגודה.

הודעה על קיבול.

בית המשפט דוחה את טענת הנתבעים. וקובע כי מהעדויות בתיק עולה כי את ההודעות על זכיית הצעה מוסרים בעל פה. בפועל אין נוסח פורמלי או אדם מוסמך בנוגע למסירת הודעה רשמית. וכי ההתנהלות המקובלת באגודה היתה מסירת הודעה בעל פה. בין אם על ידי יו"ר הוועד ובין אם על ידי המזכירה. מכאן, שדי בידיעתו של התובע על זכייתו ובקבלת הפרוטוקול ביום המחרת. כדי לקבוע כי מסרו לתובע הודעה על הקיבול.

טענות הנתבעים – זכות האגודה לביטול הבחירה.

עוד טענו הנתבעים כי לאגודה יש זכות לבטל את זכייתו של התובע שכן בין תנאי הזמנה להציע הצעות ציינו במפורש כי "האגודה שומרת לעצמה את הזכות לבחור בהצעה שנראית לה הטובה ביותר עבורה והיא אינה מחויבת לקבל את ההצעה הגבוהה ביותר …כמו כן, האגודה אינה מתחייבת לקבל הצעה כלשהיא ושומרת לעצמה את הזכות לעיבוד הפלחה".

אין זכות לבטל התמחרות.

בית המשפט דחה אף את הטענה הזו  וקבע כי האגודה זכאית לבחור את ההצעה הטובה או לערוך התמחרות או לא לקבל הצעה כלשהי עד המועד בו היא מקבלת הצעה. הואיל והיא קיבלה את הצעת התובע, ממילא לא עומדת עוד לאגודה הזכות לבטל את זכייתו באופן בו עשו זאת.

חוסר תום לב.

בית המשפט מוסיף וקובע כי סקירת השתלשלות העניינים אשר הובילה לביטול החלטת הועד, מעלה כי הנתבעים פעלו בחוסר תום לב. למעשה, כנראה שמה שקרה הוא שחבר הועד ושותפו, כמו יתר חבר הועד, סברו ככל הנראה כי הצעתם היא ההצעה היחידה, ומשהתברר כי לא כך הדבר, וכאשר הצעתו של התובע זכתה, בהיעדר כל טעמים שלא לקבלה, פעלו כדי לסכל את ההחלטה.

פסק הדין – פיצויים.

בית המשפט מציין כי בענייננו, מכיוון שקבעו כי הנתבעים פעלו בחוסר תום לב וכי התנהלותם היא זו שהביאה לאי חתימת החוזה, מתקיימים התנאים לפסיקת פיצויי קיום שמטרתם להביא את הנפגע למצב שהיה עומד בו אילו הצד השני לא היה מפר את ההסכם. לכן, בית המשפט מקבל את התביעה ופוסק כי על האגודה לפצות את התובע בגין נזק כלכלי שסבל בדמות אבדן הרווח הצפוי מזכייה במכרז. בית המשפט בוחן את הטענות לגבי סכום זה ומעמידו על סך של 191,360 ₪.

* ת"א (שלום ב"ש) 14236-11-14 משה עזרא נ' אגודה שיתופית -מושב עובדים להתיישבות (פורסם בנבו, 10.08.2017)

* המידע המופיע הוא כללי בלבד ואין בו בכדי להוות חוות דעת מוסמכת או ייעוץ מוסמך.

   = "איילת רייך – משרד עורכי דין, נוטריון וגישור" מתמחה בקיבוצים, מושבים, תאגידים, בתחום המסחרי-חקלאי-מינהלי וענף הלול על כל שלוחותיו. עו"ד איילת רייך-מיכאלי משמשת כבוררת וכמגשרת במחלוקות.

אנו מזמינים אתכם לבקר באתר האינטרנט שלנו: WWW.AYELET-RAICH.CO.IL, ולעקוב אחרינו בפייסבוק: "איילת רייך – משרד עורכי דין נוטריון וגישור".

שיתוף:

תוכן העניינים

חדש

פוסטים קודמים

ביטול צוואה

ליווי משפטי לקיבוצים וחברי קיבוץ. לא אחת אני מסבירה ללקוחות הפוקדים את משרדי מה רבה חשיבותה של עריכת צוואה. ומפאת החשיבות אף ערכתי הרצאות לחברי קיבוץ

Call Now Button