פעמים רבות פונים חברי אגודה למשרדי בבקשה לבחון האפשרות למנות חוקר שיבחן את התנהלות האגודה. חברי אגודה המעדיפים דרך זו על פי רוב אינם מעוניינים לנהל הליכים במישרין כנגד האגודה. ומעדיפים כי צד אובייקטיבי יבחן את התנהלות האגודה אשר כתוצאה ממנה מצאו עצמם פגועים. אולם, כאשר פונים בבקשה למינוי חוקר יש לקחת בחשבון כי החוקר לא ימונה באופן אוטומאטי. וכל מקרה יבחן לגופו. לכן אני סבורה כי שאלתך בהחלט רלוונטית לחברי אגודות נוספים. ולכן אספר בתמצית כי השאלה הנ"ל אשר נוגעת לנהלי רשם האגודות השיתופיות נדונה בפסק דין שניתן בימים האחרונים על ידי בית המשפט העליון. בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק*.
תיאור מקרה – עתירת מושב שומרה לגבי רשם האגודות השיתופיות.
באותו עניין דובר בעתירה שהגיש מושב שומרה. בבקשה להורות לרשם האגודות השיתופיות להפעיל סמכותו. לפי סעיף 43 לפקודת האגודות השיתופיות. ולמנות חוקר בעניין הרכבה, דרכי עבודתה ומצבה הכספי של האגודה השיתופית אסם הגליל. – מכון תערובת של מושבי הגליל אגש"ח בע"מ (להלן: "אסם הגליל"). יצוין כי המושב הוא חבר (לטענתו) באגודת אסם הגליל המפעילה מכון תערובת לבעלי חיים.
פניות קודמות לרשם האגודות השיתופיות.
בעתירה נטען כי המושב פנה אל הרשם מספר פעמים. כאשר תחילה ביקש כי הרשם יפעל כך שהאגודה תאשר תקציב שנתי כדין. ולאחר מכן העביר פניות בעניין אי סדרים באגודה. וביקש מן הרשם להפסיק את כהונת חברי ההנהלה בעלי העניין ולמנות ועד ממונה. מרכזת הפיקוח של הרשם השיבה לפניית המושב, כי האגודה הודיעה שתפעל להכין תקציב שנתי אותו תביא לאישור האסיפה הכללית. וכי לבקשת האגודה אף תואמה לה פגישה עם הגורמים הרלוונטיים אצל הרשם. בה יימסרו לה הנחיות להכנת התקציב.
הוראה לרשם האגודות השיתופיות ע"י בג"ץ.
המושב טען בעתירה, כי פניותיו בעניין אי הסדרים בהתנהלות האגודה לא נענו על ידי הרשם. למעט הפניה הנוגעת לאישור התקציב השנתי. המושב מצביע בעתירתו על סמכות הרשם לפי סעיף 43 לפקודה לערוך חקירה. בעניין הרכבה, דרכי עבודתה ומצבה הכספי של האגודה. וטוען כי חלה על הרשם חובה להפעיל סמכותו זו ולברר את החשדות לליקויים בהתנהלות אגודת אסם הגליל. למעשה, במסגרת העתירה דרש המושב כי בג"ץ יורה לרשם להפעיל סמכותו ולמנות חוקר לאגודה.
בית משפט לעניינים מנהליים.
עם קבלת העתירה הורה בג"ץ (כב' השופט מני מזוז) למושב, לנמק מדוע לא הוגשה העתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים. זאת, לאור חוק בתי משפט לענינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן: "החוק"). הקובע במפורש כי בית המשפט לעניינים מנהליים הוא שמוסמך לדון. ב"ערעור על החלטות רשם האגודות השיתופיות לפי פקודת האגודות השיתופיות. למעט בענייני פירוק אגודות שיתופיות, בוררות בסכסוכים ועיקול זמני על נכסים".
טענות המושב.
בתגובה טען המושב כי פעל נכון כאשר הגיש את העתירה לבג"ץ. וזאת משני טעמים: ראשית, הערעורים עליהם מדבר החוק עניינם בהחלטות "מעין-שיפוטיות" של טריבונלים מיוחדים שונים. בעוד שבענין דנן עסקינן ב"החלטה מינהלית טהורה". שנית, העתירה אינה מופנית כנגד תוכן ההחלטה. אלא עניינה בכך שלא התקבלה כל החלטה על ידי הרשם. ולפיכך עילת העתירה אינה תקיפת החלטה לפי הפקודה, כי אם הפרת חובה כללית במשפט המינהלי. ולכן הסמכות לדון בה נתונה לבג"ץ.
דחייה בבית הדין הגבוה לצדק.
אולם, טענות אלו נדחו על ידי כב' השופט מזוז. אשר קובע כי החוק אינו מגביל את הביקורת בהליך של ערעור מינהלי להחלטות של טריבונלים מעין שיפוטיים בלבד. עוד נקבע כי סמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים לדון בעתירה, חלה גם על עתירה נגד מחדל של רשות באי הפעלת סמכותה. שכן בהתאם לסעיף 2 לחוק, גם "העדר החלטה וכן מעשה או מחדל" הם בגדר "החלטה של רשות".
ערעור על החלטות רשם האגודות השיתופיות.
בהתאם לפסיקה זו, תקיפת החלטה של רשם האגודות. לרבות מחדל באי קבלת החלטה, מקומה בבית משפט לעניינים מינהליים בהליך של ערעור מינהלי ולא בבג"ץ. הליך זה של ביקורת על החלטות הרשם חל כאמור, בהתאם לחוק, על. כל "החלטת רשם האגודות השיתופיות לפי פקודת האגודות השיתופיות". למעט החריגים שמונה החוק במפורש: "ענייני פירוק אגודות שיתופיות, בוררות בסכסוכים ועיקול זמני על נכסים".
הגדרת בית דין.
יצוין כי במסגרת ההליך הפנה המושב לתקנות בעניין ערעור מנהלי המורות כי בערעור מינהלי יש לפרט, בין היתר, את שם בית הדין ומספר ההליך, ולצרף כמשיבים את הצדדים להליך בבית הדין. נוכח תקנות אלו ניסה המושב לטעון כי הערעורים המינהליים מוגבלים להחלטות בתי דין מינהליים בלבד. אלא שגם טענה זו נדחתה תוך שבית המשפט קובע כי "בית דין" הוגדר בתקנות כ"ועדת ערר וכל גוף אחר שהחלטתו נתונה לערעור לפי התוספת השניה לחוק". כלומר, בהתאם לתקנות, גם רשם האגודות עונה להגדרת "בית דין".
סיכום.
לסיכום, הביקורת השיפוטית על כלל החלטות רשם האגודות, למעט חריגים שנקבעו במפורש, מסורה לסמכות בתי המשפט לעניינים מינהליים, בהליך של ערעור מינהלי.
29371
* בג"ץ 435/15 שומרה – מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית נ' רשם האגודות השיתופיות (פורסם בנבו, 24.3.2015).
* המידע המופיע הוא כללי בלבד ואין בו בכדי להוות חוות דעת מוסמכת או ייעוץ מוסמך.
= "איילת רייך – משרד עורכי דין, נוטריון וגישור" מתמחה בקיבוצים, מושבים, תאגידים, בתחום המסחרי-חקלאי- מינהלי וליטיגציה.
* אנו מזמינים אתכם לבקר באתר האינטרנט שלנו: WWW.AYELET-RAICH.CO.IL
ובפייסבוק: "איילת רייך – משרד עורכי דין, נוטריון וגישור".
